Τι έδειξε η έρευνα του Υπουργείου για τις Δημόσιες Υπηρεσίες του Δήμου Ωρωπού – Πλήρης ανάλυση – Σε ποιους τομείς «πονά» ο Δήμος και η τραγική διαχείριση της έρευνας από τη Δημοτική Αρχή
*Γράφει ο Δημήτρης Τόλιας
Με αφορμή τη δημοσίευση της επίσημης έκθεσης του πρώτου κύματος της αξιολόγησης των Δήμων από το Υπουργείο Εσωτερικών (ΔΕΙΤΕ ΕΔΩ) στην οποία ο Δήμος Ωρωπού κατατάσσεται στις τελευταίες θέσεις προκύπτει η ανάγκη για μια αντικειμενική ανάλυση της κατάστασης και των απαραίτητων βημάτων βελτίωσης. Για κάποιους άλλους βέβαια, προέκυψε η ανάγκη να καταρρίψουν ή να κάνουν πολιτική με τοξικότητα πάνω σε επίσημα αποτελέσματα του Υπουργείου!
Έχω προβεί σε μια εκτενή παρουσίαση των αποτελεσμάτων του Α’ Κύματος της επίσημης έρευνας του Υπουργείου Εσωτερικών. Την ανάλυση αυτή είχα ετοιμάσει εδώ και αρκετές ημέρες ωστόσο επέλεξα να τη δημοσιεύσω αφού κοπάσει η διαδικτυακή τοξικότητα που σκέπασε τον τόπο μας και είδε την έρευνα με τα παλαιο-παραταξιακά γυαλιά του συστήματος που κυβερνά τον Ωρωπό την τελευταία 20ετία.
Στο κείμενο αυτό θα κάνουμε νηφάλια, μια αντικειμενική ανάλυση των ευρημάτων, θα αποσαφηνίσουμε τις μετρήσεις και θα εξάγουμε χρήσιμα συμπεράσματα για τον τόπο με στόχο να δούμε πως μπορούμε να γίνουμε αποδοτικότεροι και όχι τοξικότεροι. Θα μιλήσουμε φυσικά και για το πως διαχειρίστηκαν τα αποτελέσματα οι αιρετοί και η αυλή τους. Πάμε να τα δούμε ένα – ένα.
Η αξιολόγηση και ο μύθος του χαμηλού δείγματος
Πρόκειται για μια διαδικασία ψηφιακής αξιολόγησης που διενέργησε το Υπουργείο Εσωτερικών (axiologisi.ypes.gov.gr). Μια αξιολόγηση των δημοτών προς τις δημόσιες υπηρεσίες. Αυτό ήταν το πρώτο ασφαλές στατιστικά κύμα της έρευνας, εξ ου και δημοσιεύεται επίσημα στη διάθεση πολιτών και Δήμων. Όπως αναφέρει η έκθεση:
«Στόχος είναι η μέτρηση της ικανοποίησης των υπηρεσιών του Δημόσιου Τομέα από τους πολίτες και η συλλογή ενός πολύτιμου πρωτογενούς υλικού, το οποίο θα δώσει τη δυνατότητα και στη Κεντρική Κυβέρνηση, αλλά και στην Αυτοδιοίκηση, να ιεραρχήσει και να προτεραιοποίησει τις ανάγκες της»
Το δείγμα – Πόσοι απάντησαν στον Ωρωπό
Βασικό στοιχείο σε μια έρευνα είναι πάντα το δείγμα, ο αριθμός όσων απάντησαν. Σύμφωνα με το Υπουργείο υπήρχε επαρκές δείγμα άρα και στατιστικά ασφαλές σε 184 δήμους από τους 327. Άρα στην έρευνα παρουσιάστηκαν οι 184 Δήμοι που το δείγμα ΗΤΑΝ ΑΣΦΑΛΕΣ. Οι υπόλοιποι δεν παρουσιάστηκαν. Η στατιστική ασφάλεια της δειγματοληψίας εξαρτάται πάντα από τη διαίρεση του αριθμού των απαντήσεων με τον πληθυσμό των δημοτών. Π.χ. 200 ερωτηματολόγια είναι λίγα για τους 215.922 δημότες της Πάτρας (0,09% του πληθυσμού) αλλά επαρκές για τον Δήμο Ωρωπού των 33.977 (0,6%). Σκεφτείτε οι δημοσκοπήσεις λαμβάνουν δείγματα των 1000 πολιτών στα 10εκατομμύρια (0,01%) και χωρίς να λέω ότι πέφτουν μέσα, μας δίνουν μια εικόνα της κοινωνικής κατάστασης με απόκλιση 5%.
ΤΟ ΔΕΙΓΜΑ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΣΤΟΝ ΔΗΜΟ ΩΡΩΠΟΥ ΗΤΑΝ 228 ΕΡΩΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ
Πρόκειται για ένα επαρκέστατο ποσοστό όπως αναφέρθηκε παραπάνω υπερδεκαπλάσιο δειγμάτων που χρησιμοποιούνται για δημοσκοπήσεις εθνικής εμβέλειας. Ένα δείγμα που αντιστοιχει στο 0,7% των κατοίκων του Δήμου (αντίστοιχα δημοσκοπήσεις λαμβάνουν ως επαρκές δείγμα το 0,01% των πληθυσμών).
Άρα, αυτό που έγραψε ο Δήμαρχος Ωρωπού Γιώργος Γιασημάκης ως πρώτη του απάντηση «υψώνουν ως ‘’σημαία’’ μια θολή «αξιολόγηση» βασισμένη σε ένα πενιχρό δείγμα (περίπου 40 ατόμων) το οποίο αμφισβητεί εξ ορισμού την εγκυρότητα της» είναι παντελώς λάθος.
Πρώτον, πως μπορεί να είναι «θολή» μια μεθοδολογικά ασφαλής και επίσημη δημοσιευμένη έρευνα του Υπουργείου Εσωτερικών;
Δεύτερον, το δείγμα στον Δήμο Ωρωπού αναφέρεται ρητά στην έκθεση. Δεν είναι 40 που λέει ο Δήμαρχος αλλά 228. Άρα υπάρχει λάθος στην ανάρτηση του Δημάρχου που προκύπτει από κακή πληροφόρηση ή άγνοια που είναι μεγάλο φάουλ.
Δεν νομίζω πως ήταν η δέουσα αντίδραση για έναν Δήμαρχο να αμφισβητεί την εγκυρότητα μιας επίσημης έρευνας του Κράτους πόσο μάλλον παρέχοντας λάθος δεδομένα δημοσίως για το δείγμα κάτι που είναι βαθιά αντιθεσμικό.
Οι επιδόσεις του Δήμου Ωρωπού
Στην αξιολόγηση αυτή οι δημότες μπορούν να αξιολογήσουν τις επιδόσεις των υπηρεσιών του Δήμου που περιγράφονται σε αυτόν τον πίνακα.
Πίνακας:
Αναλύοντας με υπομονή τα δεδομένα με βάση παλαιότερες ακαδημαϊκές έρευνες και δεδομένα της ΕΛΣΤΑΤ που είχα την ευκαιρία να μελετήσω για την περιοχή στο πλαίσιο ερευνών στο Πανεπιστήμιο Αθηνών, η έρευνα αυτή επιβεβαιώνει την εγκυρότητά της. Εγκληματικότητα, καθαριότητα και υποδομές, προβλήματα που κυριαρχούν στους κατοίκους των περιοχών γεωγραφικής έκτασης και ανθρωπογεωγραφίας όμοιας με του Ωρωπού αντικατοπρίζονται και στην έρευνα του ΥΠΕΣ, τόσο για τον Ωρωπό όσο και για άλλους Δήμους (π.χ. Αλεξάνδρειας, Δέλτα, Μαραθώνος).
Οι πιο χαμηλές επιδόσεις
Κατανοούμε ότι τα ποσοστά είναι απογοηευτικά για την περιοχή. Με βάση τα δεδομένα και τις γεωμορφολογικές συνθήκες που επικρατούν στους όμοιους με τον Ωρωπό Δήμους η ανάλυση μας θα πρέπει να διαιρεθεί. Σε αναμενόμενα και μη αναμενόμενα προβλήματα.
Αναμενόμενα αποτελέσματα
Προβλήματα όπως η Καθαριότητα, η εγκληματικότητα ή τα αδέσποτα αναμένεται να τίθενται σε Δήμους με εγγύτητα στα αστικά κέντρα, μεγάλη έκταση και ημιαστικό χαρακτήρα. Άρα είναι προβλήματα που αναμένεται να έχει ένας Δήμος σαν τον Ωρωπό, καθώς έχουν παράγοντες εξάρτησης (γεωγραφία, έκταση, ανθρώπινο δυναμικό). Βέβαια, ο Ωρωπός βρίσκεται στις πιο χαμηλές θέσεις μεταξύ και των όμοιων Δήμων κάτι που δείχνει πως η διαχείριση είναι προβληματική σε σχέση με τους άλλους Δήμους στην Ελλάδα.
Μη αναμενόμενα αποτελέσματα
Η τυπική απόκλιση (Standard deviation) που έδωσε η στατιστική ανάλυση στο δείγμα μεταξυ των δήμων που προσομοιάζουν στον Ωρωπό είναι υψηλή και καθιστά μοναδικά για τον Ωρωπό και ανεξάρτητα με τον γεωγραφικό χαρακτήρα του Δήμου Ωρωπού τα προβλήματα:
- Ψηφιακών Υπηρεσιών (181η)
- Παιδικών Σταθμών (180η)
- Ηλεκτροφωτισμού (177η)
- Κατάστασης των πεζοδρομίων (175η)
- Πολεοδομία (179η)
Έτσι, τα πιο «μη αναμενόμενα» και συνεπώς πιο ανησυχητικά είναι τα προβλήματα αυτά. Για παράδειγμα, ο Δήμος Ωρωπού δεν είναι αστικό κέντρο ώστε να δικαιολογείται η μεγάλη φθορά στα πεζοδρόμια άρα είναι ένα τεράστιο ζήτημα στο οποίο ο Δήμος Ωρωπού θα πρέπει να δει τι φταίει και να γίνει καλύτερος. Το ίδιο και στον Ηλεκτροφωτισμό και στην πολεοδομία. Επιπλέον, έχοντας έναν ελεγχόμενο πληθυσμό και όντας μια οικιστική κατά βάση περιοχή δεν είναι δυνατόν οι συνθήκες των παιδικών σταθμών σύμφωνα με τους πολίτες να βρίσκονται σε τέτοια κατάσταση. Αυτή είναι η ανάλυση μου.
Η ευθύνη για τη βελτίωση της κατάστασης ανήκει πρωτίστως στη Δημοτική Αρχή, η οποία οφείλει να:
- Εξασφαλίσει την πλήρη συμμόρφωση των σταθμών με τις ισχύουσες νομοθετικές διατάξεις.
- Να διενεργήσει μελέτες για την κατασκευή νέων (ζητήθηκε χρηματοδότηση στον Αυλώνα)
- Ενισχύσει τις υποδομές και τον εξοπλισμό των μονάδων.
- Προβεί σε προσλήψεις ή επιμόρφωση του προσωπικού, όπου απαιτείται
- Να καταγράψει ανάγκες και προβλήματα με δική του ερευνητική επιτροπή σε συνεργασία όλους τους εμπλεκόμενους
Τα περί Δημοτικής Συγκοινωνίας και υποδομών ΑΜΕΑ ήταν επίσης σε θέση που δεν τιμά τον Δήμο και την περιοχή μας. Είναι μεγάλα προβλήματα που από το 2022 με την εφημερίδα μας αναδεικνύουμε στον Ωρωπό. Το κοινωνικό πρόσωπο της Δημοτικής Αρχής είναι υπό της βάσης, το έδειχναν τα γεγονότα όπου γονείς έφταναν στα κανάλια για να βρουν το δίκιο τους, τώρα το αποτυπώνει και η επίσημη έρευνα του Υπουργείου.
Ψηφιοποίηση
Τέλος, είναι τραγικό εν έτει 2025 με τις απίστευτες δυνατότητες της τεχνολογίας και του άξιου ανθρώπινου δυναμικού που διαθέτει η περιοχή να μην έχει γίνει ούτε ένα βήμα στην ψηφιοποίηση. Καμία ιδέα, καμία διάθεση, είναι κάτι που σε άρθρα μου έχω επισημάνει από το 2022, έχει περάσει το ταμείο ανάκμψης με τεράστιες δυνατότητες και δεν αξιοποιήθηκε.
Είναι οι πιο αποδοτικές και ίσως οι πιο «εύκολες» χρηματοδοτήσεις για τους Δήμους ωστόσο δεν υπάρχει τεχνογνωσία και διάθεση για μια ψηφιακή επανάσταση που θα έκανε τον Ωρωπό να ξεχωρίσει μεταξύ άλλων. Δεν πειράζει, όπως πάντα θα το κάνουν πρώτοι οι γύρω μας. Ξεκάθαρα δεν δίνεται ευκαιρία σε νέα καταρτισμένα παιδιά που αξίζουν. Τις θέσεις τους τις καταλαμβάνουν… «άλλοι».
Συμπέρασμα
Τα αποτελέσματα χτυπούν ΚΑΜΠΑΝΑΚΙ για τη Δημοτική Αρχή. Τέλος οι εποχές της φούσκας, χρειάζονται αποτελέσματα. Η Δημοτική Αρχή δεν επικοινωνεί με τους δημότες, δεν τους εμπλέκει. Χρειάζεται τόσο η διοίκηση όσο και ο ίδιος ο Δήμαρχος να επανεξετάσει τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί. Νομίζω πως μια υπεύθυνη Δημοτική Αρχή πρέπει να πάρει την έρευνα και να τη μελετήσει με προσοχή. Είναι απόψεις 200+ δημοτών! Είναι αδιανόητο να αμφισβητούνται ως “θολές” απο τον Δήμαρχο δημοσίως!
Αρχικά, μια τέτοια ανάλυση θα έπρεπε να την έχουν κάνει οι ίδιοι. Να δουν που πονάει πραγματικά ο Δήμος και τι μπορεί να αλλάξει. Το να βγαίνει ο ίδιος ο Δήμαρχος και να αμφισβητεί την επίσημη έρευνα με μάλιστα με λανθασμένα στοιχεία είναι τρομακτικό. Αν φτάσουμε να λέμε “θολές” τις επίσημες έρευνες του Υπουργείου επειδή δεν μας αρέσουν με τις «πλάτες» του ψηφίσματος των άλλων Δημάρχων (ΚΕΔΕ) καταλαβαίνουμε πως δεν θα υπάρξει πρόοδος.
Είναι σημείο καμπής για τη Δημοτική Αρχή Γιασημάκη και θα πρέπει να το αναγνώσει κατά τον τρόπο αυτό. Να προχωρήσει σε βαθιά αυτοκριτική, να βγάλει πλάνο τριετίας και να μη στηρίζεται σε έργα βιτρίνας (γιατί αργούν πάνω από 6 χρόνια) αλλά να στηριχτεί πλέον στους δημότες και τις ανάγκες.
«Θολή» δεν είναι η έρευνα αλλά η επίγνωση για το μέλλον
Κλείνω με το πιο σημαντικό. Με βάση τα δεδομένα του Υπουργείου οι περισσότεροι που απάντησαν ήταν μεταξύ των ηλικιών 35-65. Είναι το μέλλον του Ωρωπού. Η κριτική ήρθε από εκείνους και όχι από τους συνταξιούχους.
Πρέπει να βρει τρόπο η Δημοτική Αρχή να τους εμπνεύσει, να βγει από την εξοφλημένη λούπα της 20ετίας (ψεύτικα προφίλ, τοξικότητα, κλειστές πόρτες, αναξιοκρατία) και να μιλήσει με το μέλλον χωρίς να το αμφισβητεί χυδαία.
Δημήτρης Τόλιας – Πολιτικος Αναλυτής
Αριστούχος Πολιτικής Επιστήμης (ΑΠΘ) και Διπλώματος Μεταπυχιακού Πολιτικής Επικοινωνίας (ΕΚΠΑ) – Εκδότης Oropos News, aipolitics.gr – ιδιοκτήτης Dominus Social Media Agency και της Nominis Media & Communication GP (Marketing & Πολιτική Επικοινωνία)
